2015-01-18

中國天朝下 沒有香港人的!

重讀陳冠中的《中國天朝主義與香港》(我沒有此書,讀的是網上找來,2010年《香港:都市想象與文化記憶》研討會的發言摘錄)。

其實,文章早已讀過,但自己的政治學根底太差,且當時著眼點在香港,天朝主義的一般論述似懂非懂地掃過。這次重讀,得著頗多。

強世功與天朝主義論者借用了一些西方漢學家的說法,即中國不是一個民族國家,而是一種文明。…強世功說“按照傳統的政治理念,國家不是一個法律建構的實體,而是一個文化或文明實體。…文明國家的政治理念超越了憲法國家或法治國”。

傳統政治思考就是指“中國古典的封建政治原則”、“儒家的政治理想”。至於儒家是指政治的儒家,其根本在於捍衛政治實體。

強世功認為政治儒家不能與政治實體分開(根本上要捍衛政治實體),而它的政治理想是封建。他說:““封建”的政治思路源於夏商周,尤其以儒家所推崇的周公禮制為典型,強調周天子之下的差異性和多元性,各地由地方的宗族貴族實行自治。…如果說郡縣思路強調“一國一制” 下的統一性和均質性,那麼封建思路則強調“一國多制” 下的差異性和多樣性”。

“體現在國家政制結構上,基本上形成對中心內陸實現郡縣制的直接控制,對四海邊疆采取封建制的間接控制的思路。正是這兩種治理思路的有效組合,隨著中心的文化和力量的不斷強盛,就會形成對邊疆地區緩慢的中心化或郡縣化過程,中國的治理版圖也隨之不斷擴大。…這稱治理模式在清代發展到了極致。”。

這段話要注意幾點:一、封建的間接控制緩慢但單向的轉為郡縣的直接控制;二、中國版圖隨之而擴大;三、這一模式以清代為極致。

“蠻夷”們大概會比較擔心這種“差距格局”是臨時性和可變的,通過教化可以把他們納入禮儀之邦,天下的範圍也越來越大。許多中國周邊的國家都是上世紀下半葉才成為有清楚疆域的民族國家,即與中國有著同等性質的民族國家。但天朝主義的論述試圖改變中國的國家性質,由疆域清晰的民族國家轉為一個疆域模糊(可大可小)的天朝。

在強世功的話語脈絡裏,中華文明復興的最核心是中國天朝的復活,也就是一個非民族國家的“文明國家”的崛起,封建的天下體系的再現。


想想,復活的中國封建天朝對邊疆地區的間接控制緩慢但單向的轉為郡縣的直接控制,很難不覺得香港喪鐘已然響起。

再看近日熱門話題「沒有香港人的!」,真的膽戰心驚!

小學生在重複抄寫「我是中國人」後,在創作句子欄寫下:「我是香港人」。

老師紅筆狠批:「沒有香港人的!


--------------------

那個文章嘴臉可憎的林沛理教訓大家,佔中最重要的政治後果,是北京不得不調整其香港政策:北京收回香港之後,對香港人在政治上採取高度克制的不干預政策,在經濟上不斷輸送利益。可是,這套重實利、非意識形態、施恩望報的籠絡政策卻被「佔中」重重打了一記耳光。

他提醒即將消失的「香港人」,中國天朝當今習天子絕不容許不跟隨黨的主旋律唱歌起舞,香港人對自己的與眾不同深信不疑,過度的自信令他們心存僥倖,一次又一次挑戰大陸的底線和容忍限度。這很不智。北京沒有像整肅大陸異見人士那樣整肅佔中人士,全因為「一國兩制」這把保護傘。問題是當一國不被承認,兩制還可以維持下去嗎?

何須上館子之:水煎包

自家製水煎包



2015-01-17

學苑

學苑,可以理解為香港大學學生會刊物。但學苑跟港大學生會,從來神離貌也未必合,有時各自為政,更多時候,學苑自覺監察學生會言行,儼然反對派。

另,不管學生會或學苑,年年換人,不可能有一貫的意識形態,關於中國和香港的看法也無固定立場。很多人已提到,過往幾十年,學苑時左時右,時而高調時而低姿。今日香港很多有頭有臉的,從建制到在野,從左仔到左膠,從藍絲到黃傘,過往都曾是學苑編輯,乜人都有。

某屆學苑愛談港獨,誰敢說下屆不會鼓吹立場堅定團結在以梁振英為首的港共中央痛打一切港獨勢力?(又或者,兩者皆非,期期風花雪月)

我們都是學苑,不能坐視野心家發炮狂轟。


(本人為1983-84屆學苑總編)


- 香港大學學生會 學苑
- 下載各期學苑: 官網 | 學苑部落格

慈善巨人 Greg Mortenson 的墮落

原來,讀後探索也可以很刺激,很有得著。

因緣巧合,讀了Jon Krakauer的小書Three Cups of Deceit: How Greg Mortenson, Humanitarian Hero, Lost His Way。

- 對於Krakauer,我只知道他是Into The Wild的作者。很喜歡那部改編電影,後來把原著找來讀了一遍。
- 曾堯角落:Into the Wild

書的簡介告訴讀者,Jon Krakauer將在書中揭露Greg Mortenson這位慈善巨人的謊言和誇大。Greg Mortenson何許人?未讀書前對他一無所知,連名字都未聽過。

原來他1993年攀登世界第二高峰K2失敗,回程迷路,感恩於某巴基斯坦聚落的照顧,發願從此致力為巴基斯坦阿富汗一帶貧窮偏遠且受塔利班(Taliban)威脅的地方,廣建學校讓兒童受開明教育。他的努力非常成功,過往十多二十年籌得大量善款,建了很多學校,而他也成為受景仰的名人,還曾獲諾貝爾和平獎提名。

Jon Krakauer在書中(和CBS 60 Minutes節目)揭發他的奇幻經歷之失實處,和他名下的NGO(Central Asia Institute)在管理和操作上的種種問題..........

- Quicklet on Jon Krakauer's Three Cups of Deceit: Overall Summary
- CBS: Questions over Greg Mortenson's stories

讀了Jon Krakauer這部2011年出版的非常令人信服的“一面之詞”,很好奇有何後續,Greg Mortenson如何回應?他的光環會褪色嗎?

原來,讀後探索也可以很刺激,很有得著。

--------------------

面對幾乎毫無認識的題目,我慣常以Wikipedia為起點,這次也不例外。不過,不管是Three Cups of Deceit還是Greg Mortenson條,讀著總覺得怪怪的。多讀其他幾篇文章再回頭看,問題就很清楚了。Greg Mortenson條很“官方”味道,以揚善為主,而Three Cups of Deceit條非常簡短,只集中書出版後各方即時反應。文中提及好友登山夥伴Scott Darsney支持Mortenson的回應,卻沒提及差不多同時在同一本雜誌發表的Mortenson(承認了至少部分指控)訪問。很明顯,Mortenson支持者在操控著這兩Wikipedia條目。

- Wikipedia: Greg Mortenson
- Wikipedia: Three Cups of Deceit

- Outside: Greg Mortenson Speaks
- Outside: Scott Darsney Questions the Accuracy and Fairness of "Three Cups of Deceit"
(Outside網把這兩篇文章的刊登日期誤寫為2009年,奇怪)
(另,不管是laptop或tablet瀏覽器,Greg Mortenson Speaks的後半部分都出現文字重疊,不能閱讀。把它轉為pdf,問題依舊。有誰能無誤地看到整篇文章嗎?請告知。)

- 译言:【纽约客】《三杯茶》的真相:摩顿森错在哪里? (一篇The New Yorker文章,原文中譯對照)

2013年(即60 Minutes報導和Three Cups of Deceit出版兩年後),經更多資料披露和政府調查,Jon Krakauer問:Is It Time to Forgive Greg Mortenson?。答案是否定的:

When arguing that Mortenson’s wrongdoing should be forgiven, his supporters have pointed out that were it not for his efforts, thousands of children in Pakistan and Afghanistan wouldn’t have received an education. This is a compelling argument. Indeed, had Mortenson owned up to his mistakes and expressed remorse after the scandal broke in April 2011, I would have been among the first to forgive him.

It’s hard to pardon someone, however, who maintains that he has done nothing wrong. Mortenson’s irresponsible management of CAI has not merely wasted millions of dollars contributed by trusting donors. It’s also done incalculable damage to important CAI programs and the people they were supposed to help.

去年初,Greg Mortenson首度現身,接受電視簡短訪問:


- Oregon Live: Greg Mortenson thanks '60 Minutes' and Jon Krakauer for exposing his misdeeds

The segment ended with Brokaw asking Mortenson what he would say to a college freshman who had been assigned "Three Cups of Tea" and then learned about problems with it. Mortenson replied that "in 'Three Cups of Tea' the first word is failure. I failed in many ways, and it's an important lesson. I'm going to try as hard as I can never to make the same mistakes again."

墮落的慈善巨人Greg Mortenson,年底“重新出發,回歸初衷”:

- Washington Post: Mortenson returns to Afghanistan, trying to move past his ‘Three Cups of Tea’ disgrace

Jon Krakauer怎麼看?Greg Mortenson, Disgraced Author of ‘Three Cups of Tea,’ Believes He Will Have the Last Laugh - And here’s why he might be right

As for Mortenson, he’s a tragic and ultimately perplexing figure. Perhaps his efforts to conceal his lies by compulsively refashioning them into ever more convoluted lies can be explained by some emotional wound he suffered in the distant past. On the other hand, maybe he’s simply playing the percentages. As P.T. Barnum noted, you really can fool some of the people all of the time. And “some” can be a big number. Mortenson is selling hope at a time when the prospects for much of the world are looking increasingly grim. It’s counterfeit hope, for the most part, but it makes his supporters feel good about themselves, and that’s reason enough for faithful donors to refrain from asking questions, cling stubbornly to the illusion, and keep sending checks to CAI. Think of it as a perverse variant of the placebo effect. Although this doesn’t absolve Mortenson, it spreads the blame around, because in the final analysis, the only thing that allows people like him to remain in business is public demand for what they’re hawking.

2015-01-13

多多美食

Taralli,一種意大利餅乾


(甜的麵包蛋糕吃得太多,有點膩。這Taralli是鹹的,加鹽和胡椒。口感乾硬脆)


黃玫瑰饅頭,番茄濃湯麵疙瘩


(淺色-南瓜 深色-紅蘿蔔 | 番茄湯麵常吃,這次比較特別,用自家製疙瘩)


芝麻酒釀餅


(台北有家陳記京滬酒釀餅,近台北車站)


酒釀湯圓



蔥餅


(各種蔥餅做得多,這次嘗試薄薄的)


炒新竹“無米”粉