林行止和他創辦的信報過往堅持放任市場經濟信念，反對一切“干預市場運作”的政府政策。今天，林行止改變立場，不只支持訂定最低工資，而且認為最低工資應定在較高水平，在我看來，林老臨老左傾，未為晚也。香港從來都是法治自由盛裝之下巧取豪奪投機倒把的社會，只是於今尤烈而已。
為什麼筆者會作出這種違反經濟學原理的價值判斷？答案是香港社會愈來愈不公平，雖然「不公平」是驅動社會進步、刺激經濟向前的原動力，但在社會貧富兩極化已趨極端而且大企業佔盡優勢的現在，不以立法手段平民憤，恐怕會種下更深的禍根。
在《信報》前三十年，筆者義無反顧地維護具香港特色的資本主義制度，不僅追隨先進文友，不甘後人積極地把西方有關學說引介給本地讀者，在壯大此間資本家演變至後來有點強取豪奪的生意經營上，起了推波助瀾的作用。近年香港社會上上下下已為資本家控制，經營環境自由盡失，資本家的醜陋面貌早於無意間流露，他們不為幾乎是世界最少稅項和最低稅率以及不徵收遺產稅而「感恩」...，反而憑藉坐大的財勢，不惜出盡合法欺詐手段榨取最大利潤……。
太多法定的專利和財雄勢大的無形壟斷，令香港的商業競爭只存在很低如街邊小販（如果尚未為超市趕絕的話）的層次，根本上香港已失去自由市場競爭的活力（還說什麼實施最低工資令香港自由失色！），這樣的「營商環境」，會使資本主義香港慢慢退化；而與此同時，「社會負擔」則不斷加諸香港低下階層肩上；他們的收入僅堪糊口，可是，所有加價加費以至五花八門的間接稅都衝着他們而來，在這種情形下，你還能不要求把「最低」工資定在勞工團體定下的水平嗎？
「西哲」說年輕人大多傾向社會主義，成熟後大都成為資本主義信徒。筆者的思想歷程剛相反；這三四十年看到太多不公平現象，思想自然微微向左傾斜！
延伸閱讀：
- 練乙錚：法定最低工資是劫中產濟赤貧
- The Economist: End of an experiment
我也贊成最低工資要在比市場較高的位置,不然就不如不定最低工資,因為僱主有了最低工資的指標,就只會比那個價錢(即使僱員的價值是有高有低)。
回覆刪除對啊，有了最低工資指標，雇主當然只肯付那個水平。如果最低工資定在低水平，不如不要法例。
回覆刪除林生此文不是左傾而是幼稚. 《最低工資條例》只會增加法定的專利和財雄勢大的壟斷財閥的壟斷力量. 條例只會令小企業更無法和大財閥競爭.條例只會像鴉片, 令弱勢社群感覺良好, 認為法律幫了他們.
回覆刪除要"香港有序地走向真正公平的社會", 不如大加利得稅和加大累進稅率. 增加福利, 最好學新加坡大建公共房屋. 提高入住公共房屋的入息限額, 等等.
當年林老說,最低工資只會增加失業率,因為僱主會節省人手,或只聘請較有能力的人,"弱勢社羣"更會被淘汰.我至今仍是較信服這個理論,不料今天林老已打倒昨日的我矣.
回覆刪除訂定最低工資，而且水平在市場價格以上，會導致失業增多，這幾乎是經濟學abc結論。
回覆刪除問題是，所謂“經濟學”，不過是當今佔據主流的一派經濟學說。分析社會現象/政策，不能單用經濟學角度。即使只以經濟角度看問題，現今主流經濟學千瘡百孔，垃圾入垃圾出，怎能拿來當聖經？
林老是臨老左傾，是不是幼稚很難說。要一個社會有序地走向公平，當然可以從福利稅率房屋等方面入手，但也沒有必然理由要排除工資這一途徑啊。
「但也沒有必然理由要排除工資這一途徑啊。」
回覆刪除排除(立法管制)工資這一途徑的其中一個理由，是我貼文的第二及第三句。另外，立法後，即使超小的企業，也要按法例要求，花費大量資源(1)maintain工人的出勤、工資、等紀錄，(2)與工人訂定這樣那樣的合約並保留紀錄。這些花費，減低企業的盈利，但並不能增加工人的收入。而納稅人又要花大筆公帑，增聘勞工督察巡查執法。這大筆公帑如果花在社會福利上，會更有效地改善弱勢社群的福利。(立法管制)最大的得益者是勞工處的執法人員。
10年7月21日下午3:24 匿名
每一項立法都會引來執行監察的行政費用
回覆刪除說到壓榨員工
坦白說大企業良莠不齊
但小企業一樣如此
不能一概而論小企業全是這一法例的受害者