中國政法大學客座教授王友金表示，案件反映，中央政府及內地法院都知道一審判決太荒謬，而為找下台階，批准無重病的趙連海保外就醫，屬於寬容處理。
王友金說，內地司法制度仍然不健全，以這種政治方式結案，糾正了法院的錯誤，他形容做法妥善，結果是皆大歡喜。
到底誰的做法妥善？誰跟誰皆大歡喜？學者自有獨到看法。個人還是覺得日前何清漣的觀點很有見地：
趙連海冤案表明中國人在法律框架內維權之路目前已走到盡頭。 ... 我之所以做出這一判斷，完全是基於近年來維權活動的目標與行動框架來考慮的。中國的維權運動有兩大特點，一是將行動限定在中國憲法框架內（儘管我認為那《憲法》存在種種問題），二是遠離政治敏感問題，主要涉及民生。考慮到英美法律體系的完善就是通過案例法的積累所達成，我對中國近年的維權運動設定了一個觀察點，即此起彼伏、事由各異的維權能否與中國政府之間形成制度性反饋。因為不管哪種形式的維權，如果勝利的結果僅限於部分改善了受害人的處境（如鄧玉嬌案件），卻未能引起立法、司法乃至某種制度的改變，這種量的積累所產生的影響不僅有限，也非常脆弱，一次政策上的倒退就可以讓這些積累化為烏有。
與其他維權案例相比，趙連海陷身其中的結石寶寶案既涉及民眾的切身利益，也觸碰到政府政治責任的底線、加上國內輿論的一度積極介入與國際社會的高度關切，從各方面來說，它本身原應成為最能夠產生制度性反饋的維權案例。 ... 然而就是這樣一個案件，最後趙連海卻從「指控罪犯的人」變成了「罪犯」。
按目前事態發展，這個“做法妥善皆大歡喜”的可能結局，不過就是國家機器依法判決無可爭議，罪犯認罪服判不提上訴，國家寬大容讓罪犯保外就醫。
趙連海得以免受過長的牢獄之苦，對他對家人對關心他的人來說總是好事。不過，當年趙連海甘冒風險，為結石寶寶案奔走維權，心中自必有一團正義之火，希望為國人爭取公道。這次結果，我估計，他也會無奈感到“在法律框架內維權之路目前已走到盡頭”。
沒有留言:
發佈留言